战术和战略在战争中，起着很关键的作用，它们有何不同呢？-五金网

战术和战略在战争中，起着很关键的作用，它们有何不同呢？

　　感谢小秘书邀请！

　　战略和战术是一对有机融合不可分割的整体，战术是实现战略目标的必须保障；战略这是在总体既定目标下保障战术成果不断向目标积累总体纲领。

　　战术一般是单纯军事作战领域的作战思想、策略、作战原则和模式；而战略则是一个大到国家集团，小到一个领域内的一个实体单元，在一个目标时段内的整体行动方向，去实现这个目标的总体规划。它既可以是一个国家实现军事作战领域目标的整体行动纲领，也可以是一个经济实体单元实现自己一个经济目标的行动策略规划。

　　战略必须随着阶段目标的改变而改变；而战术则是相对一成不变却又适用于每个军事战略，但又随着科学、技术、装备水平、环境条件的改变，而被充实取舍。

　　总体来说：战术是为战略规划和服务的，随着战略目标的需求而创造并被逐渐充实的。而战略则决定了战术成果的是否有效积累，是否能够实现既定目标的基础条件。

　　为了更有对比效果的区分战术和战略二者之间的差别，老铁就以我国土地革命时期，和抗日战争时期的战略战术为例对此展开分析。

　　人民军队和人民战争这种强大的建军思想，和作战原则在此后28年的战争年代，就一直贯穿在我军军队建设和作战中，从而获得了后来元帅所称的：“淮海战役的胜利，是人民用小车推出来的”这种规模宏大的作战成果。这种思想原则，并不是为了服务于我们某一个时期的目标而制定的规划，而是一种放之四海而皆准的，并随着战场环境、双方具备的各种条件的改变，而被不断充实的顶级战争艺术，所以不能因为西方资本主义列强无法采用，而被规类为战略，只是由于某些战术具备了一定的战略属性而十分容易与战略混淆。

　　这种只能由建党章程延伸而来的战争艺术，与当年基于我军所处各种有利不利条件而制定的，敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追和集中优势兵力，各个歼灭敌人还有外线作战扰乱摧毁敌人后方，补充自己扩大根据地的各种战术即并行不悖又相互配合。这都是我们的领袖，为了服务于那个建立新民主主义国家的战略目标，而独创的战争艺术——战术。战术不仅仅包含了某个士兵的战术动作，或者某个将帅的战术应用，还包含着更宏大思想境界的战争艺术。

　　而土地革命时期的建立农村根据地，以农村包围城市，最后夺取城市，实现建立新民主主义国家的目标，这是一种战略规划——战略。到抗日战争时期为了实现民族解放的目标，我党、我军、我们的抗日根据地各级政府内外两条战线的各领域，全面行动去建立抗日民族统一战线，这一样是一种战略。然而战略目标却变了，从建立一个新民主主义国家转变为实现民族解放，其战略规划也就变成了建立抗日民族统一战线，这就是战略的时限性，阶段性，随着战略目标的转变而改变的特性。

　　老铁草根出身，孤陋寡闻，见识浅薄，喝饱了二锅头，闭着眼睛在这儿的一通胡说八道，各位大家不必在意，权把老铁这种颠三倒四的瞎蒙当做笑料吧。

　　感谢小秘书的邀请，这个问题本不与我的领域垂直，但还是试回答本题。

　　战争的艺术，当然包括战略与战术。它们都是决定一场战役或战斗胜败的重要因素。那么战略与战术，究竟有何不同呢？试分析如下。

　　首先说战略:战略是指导一场战争胜负的全局性统筹规划。它是战争决策者的一系列指导方针与整体作战方案规划之总成。

　　战略规划是否成功直接关系到，一支军队能否实现预定的战略目的——比如在解放战争中，在毛主席的指导下，解放军制定了关于“辽沈战役、平津战役、淮海战役”，这三大战役的战略规划。最终成功地歼灭了军的绝大部份有生力量。从而保证了解放军对军的战略对比优势，有力地促进了解放战争的胜利进程！

　　再说战术:战术则是指在具体的战斗中，所釆取的作战方式、方法。也就是指在小范围的具体战斗中，其指导方针上的策重之所在。比如在电视剧《亮剑》里的“李家坡”之战中，八路军釆用正面突击的战术，虽伤亡惨重但却一无所获。

　　但是当调派了李云龙的独立团参战后，他们釆用“土工掘进”的战术，缩短了日军的火力覆盖的范围，有效地降低了敌人的火力杀伤半径，而且还成功地提高了对敌杀伤的突然性并产生了巨大的爆发力。最终成功地达成了战斗目的，完成了歼敌任务！

　　综上:浅析就是战略与战术的不同之处，战略包括战术，而战术则可以被视为战略规划下的，一个个子系统——当然战略与战术，不仅仅包括上述內容。这里只是作一点个人肤浅的解析而己。

　　战略和战术只是相对而言的概念，战略是意图，是方向和目标，战术是实施，是路线和行动。

　　以中央苏区红军五次反“围剿”为例，前三次的战略是诱敌深入、在游动中寻求战机以分而击之，以粉碎敌人的围剿；后两次的战略是主动出击、御敌于国门之外，不失一寸土地。前三次，战术完全满足于战略意图，因此，也就取得了预期的胜利。第四次，没有完全按照战略意图实施，而是抓住机遇消灭了一部分来犯之敌，因而粉碎了“围剿”；第五次则完全按照战略意图打，结果损兵折将，丢失大片根据地。

　　由此可见，战略和战术都具有同样的重要性。有好的战略，没有好的战术去实施，是白搭；有好的战术而没有好的战略，犹如一只羊去指挥一群狮子。

　　战略上的失败，会导致无数个战术上的成功之和仍然是失败。

　　比如二战期间，日本以为和德国、意大利联合起来，就能打败全世界。你问一下小学四年级的学生，日本、德国和意大利联合起来能否打败全世界？我想答案都是“不可能”。

　　一场尚未开打的战争，就注定了它是失败的，即便如此，仍然能让日本如同飞蛾扑火般地投入这场战争，足见这个国家和人民在战略上的幼稚和盲目。

　　后来的事实证明，无论日本取得了多少个战术上的成功，最终这些战术成功的累加都等于失败。

　　历史的轮回，总是非常相似。当前日本跟在美国身后亦步亦趋，完全是战略上的短视和糊涂，历史还将再次证明，他们在战略上的失败，仍旧会导致他们战术上的成功之和等于失败。

　　在中外的大小战争中，人们运用战术和战略方针能达到克敌制胜的把握。本人虽说不是军人！但本人对军事是非常的关心和痴迷。关于战术与战略有那些不同时？本人想说一下自己的看法，有关不对之处请多原谅。本人认为战术应该是参战的军人，为了打胜仗是必须要掌握的一种技能？比如：怎样进退，怎样投弹射击，怎样功放等等吧。而战略应该是一种谋划，是一种作战意图，一种策划好的作战方针意图才被称为战略吧？也就是说打仗必须得要按着指挥人员制定好的战略方针政策执行。战略就是指挥部的作战意图。战术就是军人打仗的技能！

　　关于战略和战术的区别问题实际上一直都很难有正确答案。

　　所谓战略，在现代这个词用的多一些，估计在以前压根就没有这个词。其实战略就是价值判断和选择，相对而言，对于需要进行分析的价值所涉及的诸多因素了解越详细越能得出相对有利的行动方案，也就是说，一个重大选择一定是综合尽可能多条件分析其可执行性后的结果。当然，既然是人的判断，就不见得每一件事、每个因素的分析都能面面俱到，所以，就会出现智囊团这种机构，毕竟一群聪明人总能相对充分的排除掉分析过程中的主管因素，从而把选择尽可能的趋向于客观。

　　相对战争而言，战略这个词似乎价值更现实，各种情报信息分析只是为了提供试图改变所谓宿命的结果。显然，战争是不可能发生在实力相当对手之间的，也没有什么正义不正义的说法，就是利益之争。至于后来所说的什么正义，只是对于历史进程中曾经发生过的事件的总结概括，是基于一定的立场的表达，所谓历史都是胜利者书写的也就是这个道理。

　　至于战术这个词，我个人认为既然说到“术”这个字，那就是技术层面的东西，最大的问题应该是执行层面上体现的能力。这个世界上总有一些人会体现出战略或战术两个层面中的某一个方面的能力，可以说就是典型的思想性和执行性的区别。

　　在很多时候，战略性选择必须得到战术能力的支持，否则，战略选择没有任何意义，就会成为所谓空话、大话，从旁观者的角度来理解，历史上曾经发生过的事件，被后人定义为战略性选择的很多，但是，似乎都是后人定义的，倒是战术性事件大多为我们津津乐道，如“三十六计”，战略性事件呢……“纵横捭阖”？终归是一种选择！

　　咱有太多的成语是在描述这个问题了。

　　南辕北辙，南辕是战略，北辙是战术；

　　缘木求鱼，缘木是战术，求鱼是战略；

　　刻舟求剑，刻舟是战术，求剑是战略；

　　削足适履，削足是战术，适履是战略。

　　还有“现代文学”表述，比如，好的开始是成功的一半，强调的是开始时的方向，是战略问题。

　　对了，还有，路线错误，知识越多越反动。路线，即战略，知识，即战术选择项。

　　战略和战役，战术，三者是一个相互依存的关系，战略和战役，战术是全局和局部的关系。战略是对战役，战术起指导作用。而战略企图的实现，又要依赖战役，战术的胜利。

　　战略，起主导作用，在战争当中对全局的制定，计划，策略。

　　战略主要有四个要素：战略目的：战略方针：战略力量：战略措施。四为一体，目的是出发点，方针是依据，力量是支柱，措施是方法步骤。

　　在中国革命战争时期，同志所倡导的战争核心战略是：走人民群众思想线路，既广泛宣传群众，广泛发动群众，广泛依靠群众，使敌人陷入广大人民群众的汪洋大海之中。通过革命先烈的实践，证明思想是正确的。从上可以看出战略四要素。

　　战略的特性：全局性，阶级性，对抗性，预见性以及谋略性。五大特性，缺一不可。